Création & néant-existence

L’immensité de l’univers : obstacle à la croyance au Dieu chrétien ?

Il semble que le Dieu biblique était parfaitement adapté à l’univers tel qu’il fut conçu jusqu’au XVIème siècle, un univers clos et relativement petit. Dans cet univers, la Terre était au centre, l’homme était le centre du centre…
Dieu s’occupait des hommes en priorité et avait envoyé son Fils unique parmi eux.
Aujourd’hui, lorsqu’on songe qu’il existe non pas 100 milliard de planètes, mais 100 milliard de galaxies, composées chacune de millions ou de milliards de systèmes solaires, autour desquels gravitent peut-être des millions de milliards d’exo-planètes, et que la Terre n’est qu’une planète parmi des millions de milliards d’autres planètes, ce récit est-il soutenable ?
Pourquoi Dieu, étant par hypothèse omniscient et tout-puissant, aurait créé autant de milliards de galaxies, si ce qui importe c’est seulement le destin de l’homme sur Terre ?
Le système solaire conçu par les Anciens était cohérent avec ce projet. Un univers de centaine de milliards de galaxie n’a plus aucun rapport d’échelle avec ce projet.
Alors, pourquoi ces galaxies ? Quelle est leur signification dans l’économie du salut – si elles peuvent en avoir une – et dans un plan divin ?


Création du monde et athéisme

Aurélien Barrau

Cours en 24 vidéo – Qu’est-ce qu’un trou noir

« Rien ne vient de rien » ou Le néant

« Ex Nihilo Nihil fit (latin de : rien ne vient du néant) : cette célèbre maxime reprend une vérité intuitive que nul être sensé ne saurait ignorer ou dénier, rien ne peut provenir du néant. Le néant ne peut rien créer , ni matière ni vie peuvent surgir du néant. Cette vérité logique est à noter car elle constitue une base de raisonnement lorsqu’on examine l’existence du créateur à la lumière des faits et des observations. »

« Il ne faut pas confondre néant et vide qui sont deux notions différentes. La seconde est relative à la notion d’espace (le vide s’inscrit dans un espace), elle-même incompatible avec la notion de néant (au sens de rien absolu). Le néant n’est pas le vide, et réciproquement. Le vide est l’absence de matière dans un espace défini. Le néant étant l’absence d’existence, la conception même d’espace devient obsolète (ex. avec une pompe à vide, vous pouvez retirer la matière — y compris l’air — d’un bocal). Le vide décrira alors cette absence. Le néant étant à l’existence ce qu’est le vide à la matière, il faudrait que l’espace même que « contient » le bocal n’existe pas, il serait donc impossible au bocal d’exister. »

A partir du moment que le terme rien est utilisé, cela signifie que ce terme a une existence.
Si rien existe, il doit signifier quelque chose. Donc, il possède une valeur lors d’une écriture et par conséquent le terme devient matériel puisqu’il doit être transmis. C’est de la logique.

Prenons l’exemple d’un processeur lors d’un calcul de rien, avec la fonction y(x) = 4 – x. Le processeur teste en permanence le résultat de la fonction. Il affiche à l’écran le résultat rien si la condition est vraie.
L’opération qu’il doit exécuter en langage machine est :
result = 4 – x
Si result == 0 return rien = 1
Sinon return rien = 0

Si (rien == 1) affiche(valeur = 0)
Une autre écriture est possible en omettant le 1 comme le langage C
if (rien) affiche(« valeur = 0 »);

L’expression « rien ne vient de rien » est fausse.
Il n’y a pas création puisque la création n’existe pas.
En langage machine, il faut dire au processeur que rien c’est rien.
Donc, rien peut avoir une existence. Comparativement, l’esprit  de l’être devient la pensée virtuelle, l’objet insaisissable (le contenu de l’affichage) et le cerveau est le support matériel du process.
L’athée n’a pas tout à fait tort.

C’est un simple glissement sémantique. Quand nous parlons de raison, nous parlons d’explication, et la science ne se fonde pas seulement sur des « conséquences ». Que tout ait une explication est un postulat sans lequel aucune science n’est possible, si le principe de raison suffisante n’est pas vrai, toute tentative de démontrer par induction/abduction/autre perd son intérêt. Mais ce relativisme là évoque une contradiction par rapport à la vision tranchée des lois scientifiques. Ce postulat n’est abandonné que pour la question du divin. La question de l’univers infini ou en boucle n’échappe pas à la contingence, et la référence condescendante à Marx est hors de propos. Si le P.R.S. est une « croyance irrationnelle », alors quelqu’un qui croit en la cohérence du monde (en faisant de la science par exemple) est également bercé d’illusion.

>CEC 318  Aucune créature n’a le pouvoir infini qui est nécessaire pour  » créer  » au sens propre du mot, c’est-à-dire de produire et de donner l’être à ce qui ne l’avait aucunement (appeler à l’existence ex nihilo) (cf. DS 3624).
Notre Créateur a donné “l’être à ce qui ne l’avait aucunement“.
Stephen Hawking : En raison de la loi de la gravité, l’univers peut se créer de lui-même, à partir de rien.
L’univers ne peut pas produire et donner “l’être à ce qui ne l’avait aucunement“. On sait que l’univers ne peut pas produire et donner l’être à l’énergie “qui ne l’avait aucunement“.

Les outils mathématiques permettent de calculer des systèmes précisément, avec bien sûr des valeurs concrètes différentes de 0. Sinon, le résultat sera nul.
En physique, on peut imaginer l’espace-temps avec des différentes dimensions, ce qui d’après Stephen Hawking pourrait causer des univers alternatifs ou des univers parallèles, ceux-ci ont la même signification. Je partage le même avis. Ce croquis exprime ma pensée.
Effectivement, le raisonnement est purement spéculatif et ne concerne que moi, cependant cette démarche permet d’expliquer des aspects étranges sur la foi et de relier Dieu d’une manière rationnelle.

La mort est nécessaire afin de connaître cette expérience. Donc, cela n’apporte rien. Néanmoins, cette hypothèse permet d’expliquer le surnaturel. Certaines personnes sont capables de percevoir le passé (des personnes mortes) ou le futur. La communication avec des univers différents sont impossible pour moi. Donc, soit ces personnes ont un problème psychiatrique ou alors mon hypothèse est probable, des exemples avec Maria Simma etc…

L’interaction des êtres correspond à notre monde au temps présent.
Personnellement, je crois à plusieurs mondes à l’instant présent. Du point de vue de la physique, c’est possible. L’âme d’une personne pourrait voyager d’un monde à l’autre jusqu’à connaître la miséricorde. La Bible n’exclut pas cette idée.

Peut-être que le monde tel nous le connaissons n’est pas éternel (les œuvres de Dieu), mais Dieu l’est. Donc, comme il n’est pas rien ou rien, on peut admettre des conclusions…
Il possède une existence non matériel comme rien, mais il y a le reste.

Espace psychique